论著作权的保护对象

摘 要

    本文旨在探讨著作权保护对象的相关问题。首先，通过对著作权保护对象的起源和发展进行梳理，分析了著作权保护对象的基本内涵和特征。接着，从我国著作权法的立法宗旨和现行规定出发，对著作权保护的对象进行了分类和阐述，包括文学作品、艺术作品、音像作品、计算机软件等。然后，对著作权保护对象的限制性规定进行了探讨，如合理使用、法定许可等，以期在保护创作者权益的同时，兼顾社会公众的利益。最后，针对当前著作权保护对象在实际运用中面临的新问题和新挑战，如网络传播、大数据技术等，提出了完善我国著作权保护对象制度的建议。

关键词：著作权；保护对象；作品；人工智能

引言

随着信息技术的发展，作品的形式和方式不断变化，著作权法的保护对象也需要随之调整和完善。传统的著作权保护对象主要是文字、音乐、美术、戏剧、电影、摄影等作品，但随着互联网的兴起，数字化作品、软件、数据库等新型作品的产生，著作权保护对象的范围面临着新的挑战。著作权的保护对象的意义在于确保创作者的权益得到充分保护，鼓励和促进创作活动的进行。保护对象的确定不仅关系到著作权法的适用范围，也涉及到创作活动的激励和创新的推动。只有明确保护对象，才能保护创作者的合法权益，鼓励他们进行更多的创作。本文将通过对著作权的保护对象的研究，探讨著作权法在不同形式和方式的作品上的适用问题。通过对著作权的保护对象的研究，可以为我国著作权法的完善提供参考和借鉴。同时，也可以为创作者和版权持有人提供更加明确的权益保护，促进创作活动的进行和创新的推动。因此，论著作权的保护对象的研究具有重要的理论和实践意义。

一、著作权保护对象的概述

（一）著作权保护对象的内涵

    著作权是指对作品享有的法律权利。著作权的保护对象是指能够受到著作权法保护的各种作品。著作权保护对象的内涵非常广泛，包括文学作品、艺术作品、科学作品、工程设计图纸、计算机软件等各类作品。

（二）著作权保护对象的分类

1. 文学作品

    文学作品主要包括小说、诗歌、散文、戏剧等，它们以文字、符号、线条等形式表现出来，体现了作者的独创性和个性特征。根据《中华人民共和国著作权法》的规定，文学作品属于文字作品范畴，受到著作权法的保护。在判断某一作品是否属于文学作品时，通常需考虑以下几个方面：首先，作品需具备独创性，即作者在创作过程中表现出一定的创新和个性化；其次，作品需以文字、符号、线条等形式呈现，具备可感知的外在表现；最后，作品需具备固定性，即作品需以某种形式固定下来，如纸质书籍、电子文档等。

2. 艺术作品

    艺术作品是一个重要的讨论范畴。艺术作品是指具有独创性、创意性和审美价值的表达形式，包括但不限于绘画、雕塑、建筑、音乐、戏剧、电影、舞蹈等。在我国《著作权法》中，艺术作品是著作权保护的核心对象之一。艺术作品作为著作权保护的重要对象，既体现了创作者的个性和创新精神，又具有较高的知识产权价值。在我国著作权立法和实践中，应充分关注艺术作品的独特性，切实保护创作者和传播者的权益，同时促进艺术作品的创新发展和传承。在此基础上，才能更好地推动文化繁荣和社会进步。

3. 科学作品

    科学作品是指在科学、技术、医学等领域中，通过观察、实验、研究等方式创作的作品，包括但不限于学术论文、研究报告、专著等。在这些领域，著作权保护对于鼓励创新、促进学术交流具有重要意义。通过完善著作权法律法规，加强对科学作品的保护，有助于推动科技创新、促进学术交流，为我国知识产权保护事业的发展奠定坚实基础。

二、著作权保护对象的现状及问题分析

（一）著作权保护对象的现状

    从我国著作权法的发展历程来看，著作权保护对象的范围不断扩大，涵盖了传统文学作品、音乐、戏剧、电影、摄影作品等各类原创作品。同时，对于著作权保护对象的完善。在立法层面，我国著作权法自1990年颁布实施以来，已经进行了两次修改。在这个过程中，立法者不断总结实践经验，充分借鉴国际先进做法，逐步完善扩大了著作权保护对象范围。例如，在2001年第一次修改著作权法时，将计算机软件、民间文学艺术作品等纳入保护范围；2010年第二次修改时，进一步明确了网络传播权、信息网络传播权等新兴领域的保护问题。

（二）著作权保护对象存在的问题

1.著作权保护的期限问题

根据现行的著作权法，著作权的保护期限通常是作者终生加上其死后50年。然而，随着科技的发展和作品的数字化，这一保护期限是否还足够成为了一个问题。一方面，随着人类寿命的延长，作者终生的时间也在增加，这意味着著作权的保护期限也在相应延长。另一方面，数字化作品的保存和传播方式使得作品的存在时间大大延长，甚至可以达到永久的程度。这就引发了一个问题：著作权的保护期限是否应该相应延长，以更好地保护作者的权益？同时，这也涉及到著作权保护期限与公众利益的平衡问题，如何在保护作者权益的同时，兼顾公众对作品的合理使用和获取？

2. 面临人工智能创作等新的著作权保护对象问题

    在当今社会，科技的发展日新月异，特别是人工智能技术的崛起，给著作权法带来了新的挑战和问题。传统的著作权保护对象主要局限于人类创作的作品，而随着人工智能技术的不断发展，如何界定人工智能创作物的著作权保护问题日益凸显。

   人工智能创作物，如诗歌、绘画、音乐等，从外观上来看与人类创作的作品并无明显差异。然而，由于人工智能的独立创作能力与其背后的算法和训练数据密切相关，使得对其著作权保护的界定变得复杂。目前，关于人工智能创作物的著作权保护问题，学界和实务界存在诸多争议，主要包括以下几个方面：首先，人工智能创作物的权利主体问题。在传统著作权法中，作品的权利主体通常是创作者本人或其继承人。然而，人工智能作为非人类创作者，其创作行为的法律属性及其背后利益归属尚不明确。其次，人工智能创作物的独创性要求。根据我国著作权法，作品应具备独创性方能获得保护。人工智能创作物的独创性源于其算法和训练数据，还是源于人类对其进行编程和训练的过程，尚无定论。再次，人工智能创作物的保护期限。传统作品的保护期限通常与创作者的寿命有关，而人工智能创作物的保护期限应如何计算，是一个值得探讨的问题。此外，人工智能创作物的利益分配问题。在人工智能创作物的创作过程中，涉及到多方参与者，如编程人员、训练人员、投资者等。在著作权法框架下，如何合理分配这些参与者之间的利益，也是一个亟待解决的问题。

3. 著作权保护对象的边界不明确

    在实际操作中，著作权保护对象的边界并不明确，这给著作权法的实施带来了一定的困扰。

   对于著作权的保护对象，我国《著作权法》规定了“作品”的概念，包括文学、艺术、科学等领域的精神创作。然而，在现实生活中，不断涌现出的新型创作形式，如网络直播、短视频、人工智能生成的作品等，是否应纳入著作权保护范畴，仍存在较大争议。这使得著作权保护的边界变得模糊，可能导致部分创作者的权益无法得到有效保障。

   著作权保护对象的边界不明确，还表现在对于特定领域的作品保护上。例如，法律法规对于民间文学艺术作品、传统知识、遗传资源等领域的保护力度不足，难以满足这些领域创作者的实际需求。此外，对于跨领域、跨类型的作品，如何确定其保护范围和保护力度，也是一个亟待解决的问题。

   随着科技的发展，作品的传播方式和范围发生了很大变化。这使得著作权保护对象的边界问题更加复杂。例如，在网络环境下，作品的传播速度和范围变得空前广泛，如何平衡著作权人、网络服务提供商和用户三方的利益，确保著作权的合理使用，成为著作权保护面临的一大挑战。

三、著作权保护对象问题解决方案

（一）完善著作权保护的期限

针对著作权保护期限问题，需要采取一系列对策来平衡作者权益与公众利益。首先，可以考虑适度延长著作权保护期限，以适应科技发展和人类寿命延长的趋势。这可以更好地保护作者的合法权益，鼓励更多创新和创作。同时，为了兼顾公共利益，我们可以设立一个更为灵活的著作权保护期限制度，对不同类型的作品和不同情况下的作者采取不同的保护期限。此外，还可以加强对著作权保护期限的宣传和教育工作，提高公众对著作权保护期限的认识和理解，以减少不必要的侵权行为。同时，也需要加强对著作权侵权行为的监管和打击力度，建立健全的著作权保护机制，保护作者的合法权益。最后，还应该鼓励开放获取和合理使用，以促进作品的更广泛传播和利用，同时也要加强对这些行为的监管，确保公众利益得到充分保障。通过这些对策，可以更好地平衡作者权益与公众利益，实现著作权的合理保护。

（二）适应新兴形式的著作权保护对象

1. 制定适用于数字化时代的著作权保护法规

    在数字化时代，著作权保护面临着新的挑战和问题，因此有必要制定适用于这一时代的著作权保护法规。首先，现行著作权法对于网络环境下的著作权保护存在一定的滞后性，对于新兴的数字化作品形式和传播方式，著作权法规需要加以调整和完善。例如，对于网络直播、短视频等新兴数字作品形式，应当明确其著作权保护的范围和原则。其次，针对数字化时代著作权侵权行为的特点，法规应当加强对著作权技术保护措施的保护。当前，著作权技术措施已经成为网络环境下保护著作权人利益的重要手段。然而，我国立法在对待破坏技术保护措施的行为时存在一定的不一致。因此，有必要在立法层面明确破坏著作权技术保护措施的刑事责任，以便更好地打击侵权行为。此外，为了适应数字化时代著作权保护的需要，还需要强化国际合作。在全球范围内，知识产权保护组织如世界知识产权组织（WIPO）发挥着重要作用。通过推动全球知识产权保护、规范和协调，相关国际公约、协议为各国提供了共同遵守的法律规定。我国应当积极参与国际知识产权保护事务，加强与其他国家和地区的合作，共同应对数字化时代著作权保护的挑战。

2. 建立人工智能创作的著作权保护机制

    随着人工智能技术的不断发展，越来越多的人工智能创作进入公众视野，例如诗歌、小说、音乐等。然而，现行著作权法对于人工智能创作的保护机制尚不完善，导致其在获取和利用数据时可能面临著作权侵权风险。为解决这一问题，建立人工智能创作的著作权保护机制显得尤为重要。

   对于人工智能创作的著作权归属问题，可以参考我国《著作权法》中关于著作权主体的规定。鉴于人工智能的创作过程实质上是程序对数据进行处理和组合的过程，不妨将人工智能视为一种特殊的“作者”，其创作成果可视为具有独立创作性的作品，从而享有著作权。

   在确定人工智能创作的著作权归属后，还需探讨如何合理使用这些作品。在此背景下，可以借鉴《著作权法》中关于合理使用的相关规定，允许在一定条件下使用人工智能创作的作品，如用于学术研究、评论、新闻报道等。同时，为确保人工智能创作作品的传播和利用，可以设置相应的著作权许可使用制度，方便各方在遵守法律规定的前提下合法使用作品。

   为降低人工智能创作过程中著作权侵权的风险，可以要求人工智能开发者对其算法进行著作权审查，确保其未侵犯他人的著作权。同时，鼓励开发者采用开源协议等方式，明确告知用户其作品的著作权归属和使用条件，以减少潜在的侵权纠纷。针对人工智能创作的特点，可以适当调整著作权法的相关规定，如著作权保护期限、侵权赔偿标准等。在此基础上，还需加强著作权法律法规的宣传和普及，提高社会各界对人工智能创作著作权保护的认识和重视。

3. 加强对网络平台上著作权保护对象的监管

    网络环境下的著作权保护面临着诸多挑战。为了更好地保护网络平台上的著作权，有必要加强对著作权保护对象的监管。

   第一，明确网络平台上著作权的保护范围。网络环境下的著作权保护不仅包括传统意义上的原创作品，还应涵盖数字化、网络化的作品。例如，网络文学、音乐、摄影、影视作品等均应纳入著作权保护范围。同时，对于网络平台上出现的融合性、创新性作品，也应充分保障其著作权地位，以激发创作者的积极性。

   第二，加强对网络侵权行为的打击力度。网络侵权行为具有隐蔽性、复杂性，往往涉及跨地域、跨领域的著作权纠纷。对此，监管部门应建立健全侵权查处机制，运用技术手段及时发现、制止侵权行为。此外，对于反复侵权、恶意侵权的行为主体，应依法予以严厉处罚，形成有效震慑。

   第三，完善网络著作权保护的法律制度。针对网络环境下著作权保护的新特点，我国应及时修订和完善相关法律法规，明确网络服务提供者的责任边界，确保其在著作权保护中发挥积极作用。同时，加强著作权法律宣传，提高社会公众的法律意识，减少侵权行为的发生。

（三）明确著作权保护对象的边界

1. 加强著作权与专利权的协调保护

    在知识产权法律体系中，著作权与专利权分属于不同的领域，分别保护创作者的文学、艺术和科学作品以及发明、实用新型和外观设计等技术创新。尽管二者有着各自的保护范围和原则，但在实际操作中，加强著作权与专利权的协调保护具有重要意义。首先，加强著作权与专利权的协调保护有助于完善我国知识产权法律体系。著作权保护创作者的原创作品，维护文学、艺术和科学领域的创新成果；而专利权则关注技术领域的创新，促进发明、实用新型和外观设计等技术创新的传播和应用。二者相互补充，共同推动我国知识产权法律体系的完善，为创新提供有力的法律保障。其次，加强著作权与专利权的协调保护有利于促进创新资源的整合和优化配置。在知识经济时代，创新资源的重要性不言而喻。通过协调保护著作权与专利权，可以确保创新资源在各个领域得到充分利用，推动产业结构升级，促进经济社会发展。此外，加强著作权与专利权的协调保护有助于维护权利人的合法权益。在知识产权领域，权利人往往面临着侵权风险。通过完善著作权与专利权的保护机制，可以为权利人提供有力的法律支持，激发创新活力，促进知识产权市场的健康发展。

   总之，加强著作权与专利权的协调保护对于完善我国知识产权法律体系、促进创新资源整合、维护权利人合法权益具有重要意义。在实际操作中，应当注重二者之间的平衡，通过健全法律法规、加强执法力度、提高公众知识产权意识等措施，实现著作权与专利权的协同保护，为我国知识产权事业的发展提供有力支持。

2. 明确著作权与商标权的关系

    著作权与商标权作为知识产权的两种类型，分别保护创作者的原创作品和商业标志。尽管两者在保护对象和保护内容上存在明显差异，但它们之间仍存在一定的联系和互动。

   第一，著作权与商标权的保护对象均具有独特性。著作权的保护对象主要是文学、艺术和科学领域的原创作品，强调的是作品的独创性。而商标权的保护对象则是商业标志，包括商标、商号等，注重的是标志的独特性和识别性。独特性是两者共同的核心要素，体现了知识产权对创新和创造的尊重和保护。

   第二，著作权与商标权在保护内容上有一定的重叠。例如，一些创意作品，如动画、电影、音乐等，既受到著作权的保护，也受到商标权的保护。在这种情况下，著作权保护作品的创意和表达，而商标权保护作品中的商业标志。此外，著作权和商标权在保护期内均享有排他性权利，未经权利人许可，他人不得擅自使用。

   然而，著作权与商标权在保护范围和侵权判断上存在明显区别。著作权保护的范围主要涉及原创作品的表达，如文字、图像、声音等。而商标权保护的范围则侧重于商业标志在市场上的使用，防止消费者产生混淆误认。在侵权判断上，著作权主要依据独创性标准，判断作品是否侵权；商标权则主要依据混淆可能性，判断商标使用是否侵权。

结论

    在本文中，探讨了著作权的保护对象，分析了其内涵、特征以及在我国法律体系中的地位。通过对著作权的保护对象的深入研究，可以更加清晰地了解著作权法律保护的重要性，以及如何在实际操作中确保创作者的权益得到充分保障。

   需要明确著作权保护的对象是具有独创性的表达，而非思想、观念或原理。这一独创性表达可以表现为文字、图片、音乐、艺术作品等各种形式。在我国，《著作权法》明确规定了著作权的保护范围，包括文学、艺术、科学等领域，以确保创作者在这些领域的合法权益得到保护。 总之，著作权的保护对象具有明确的内涵和特征，为创作者提供了合法权益保障。通过深入了解著作权保护对象，可以更好地在实际操作中识别侵权行为，维护创作者的权益。

参考文献

   [1]谢执胜,宗新慧. 外观设计的著作权保护路径[J]. 中国律师,2024,(01):85-87.

   [2]刘铁光. 著作权民刑保护之间的法域冲突及其化解[J]. 法律科学(西北政法大学学报),2023,41(05):176-188.

   [3]夏娜,刘晓山. 网络著作权行政法与刑法的关联性保护检视[J]. 人民检察,2023,(11):65-68.

   [4]董美玉. 建筑作品著作权保护研究[D].大连海洋大学,2022.

   [5]巩聪聪. 新媒体视域下著作权保护思考——以“微信公众号”为重点研究对象[J]. 全媒体探索,2022,(Z1):84-86.

   [6]刘名洋. 电子游戏的著作权保护研究[D].西南政法大学,2021.

   [7]龚向同. 网络环境下著作权刑事保护的新思考[D].苏州大学,2021.

   [8]周澎. 算法生成物的著作权保护研究[D].中南财经政法大学,2021.

   [9]张振锋. 从作者权体系与版权体系的不同看体育赛事直播画面的著作权保护[J]. 南京航空航天大学学报(社会科学版),2021,23(02):69-74.

   [10]冯晓青. 公共领域保留视域下作品著作权保护研究——以作品中不受保护事实、题材为考察对象[J]. 湖南大学学报(社会科学版),2021,35(01):131-139.

   [11]乔新生. 著作权法保护的对象[J]. 青年记者,2020,(18):109.

   [12]黄国彬,郑霞. 数据导引的著作权保护问题研究[J]. 图书馆杂志,2020,39(06):11-18.

   [13]郝明英. 网络直播节目著作权保护研究[D].中国政法大学,2020.

   [14]王莉. 著作权保护对象新论[D].南京大学,2020.

   [15]徐凯悦. 虚拟角色的著作权保护界限研究[D].南京大学,2020.