摘要

在城市化进程持续加快的当下，城市生活垃圾产生量急剧攀升，对生态环境造成巨大压力，合理推进垃圾分类成为城市可持续发展的关键。平安区在城市快速发展中，垃圾产生量与现有处理能力之间的矛盾日益凸显，严重影响城市环境质量与居民生活品质。在此背景下，从协同治理角度研究平安区城市生活垃圾分类治理具有重要现实意义。本研究以协同治理理论为基础，深入剖析平安区城市生活垃圾分类治理状况。首先对城市生活垃圾分类、协同治理等概念及相关理论进行界定与阐述；通过实地调研等方式，详细呈现平安区垃圾分类在设施建设、宣传教育及成效评估等方面的治理现状；分析政府部门、居民、企业、社会组织等参与协同治理主体的角色与职责，深入挖掘出主体间协同机制不完善、资源整合不足、监督与评估体系不健全等问题。针对上述问题，提出完善协同治理机制、加强资源整合与共享、健全监督与评估体系等优化策略。研究强调协同治理对平安区垃圾分类治理的关键作用，并对未来新技术应用、社会参与度提升等发展方向进行展望，旨在为平安区城市生活垃圾分类治理提供科学有效的策略与建议，推动其实现可持续发展。

  关键词：协同治理,城市生活垃圾分类,平安区

协同治理角度下的平安区城市生活垃圾分类治理研究

一、引言

在城市化进程不断加快的当下，城市生活垃圾产生量呈现迅猛增长态势，这已然成为亟待解决的严峻问题。从环境保护层面而言，合理的垃圾分类能够有效减少垃圾对土壤、水源及空气的污染，对生态环境的可持续发展意义重大；就资源回收利用角度来讲，诸多垃圾经分类处理后可转化为可利用资源，实现资源的高效循环利用。平安区在城市快速发展进程中，垃圾处理问题愈发凸显。随着城市规模的扩张与人口的增多，垃圾产生量急剧上升，然而现有的垃圾处理能力却难以满足需求，城市发展与垃圾处理之间的矛盾日益尖锐。这种矛盾不仅影响城市环境质量，也对居民生活品质造成负面影响。因此，深入研究平安区城市生活垃圾分类治理，从协同治理角度探寻有效策略，对缓解这一矛盾、推动城市可持续发展具有重要现实意义。

二、绪论

（一）研究背景

在全球城市化进程迅猛推进的大环境下，城市人口数量持续增长，居民生活方式和消费模式不断变化，城市生活垃圾产生量呈现出惊人的增长态势。平安区作为城市化进程中的典型区域，同样面临着严峻的垃圾处理挑战。随着城市规模不断扩张，人口持续涌入，平安区的生活垃圾产生量急剧上升。然而，与之形成鲜明对比的是，现有的垃圾处理设施和能力远远无法满足需求，垃圾处理技术相对落后，处理效率低下。城市发展与垃圾处理之间的矛盾日益尖锐，不仅影响了城市的环境卫生和市容市貌，也对居民的生活品质和城市的可持续发展造成了负面影响。在此背景下，如何有效推进城市生活垃圾分类治理，成为平安区亟待解决的重要问题。传统单一主体的治理模式在应对复杂的垃圾处理问题时，逐渐暴露出诸多局限性，而协同治理模式凭借其多主体参与、资源整合的优势，为平安区垃圾分类治理提供了新的思路和方向。

（二）研究目的

本研究旨在以协同治理理论为视角，深入剖析平安区城市生活垃圾分类治理的现状，明确政府部门、居民、企业、社会组织等多元主体在垃圾分类协同治理中的角色与职责。通过实地调研、数据分析等方法，系统梳理平安区垃圾分类治理在设施建设、宣传教育、成效评估等方面的情况，找出当前治理过程中存在的主体间协同机制不完善、资源整合不足、监督与评估体系不健全等问题。针对这些问题，提出完善协同治理机制、加强资源整合与共享、健全监督与评估体系等切实可行的优化策略，为平安区城市生活垃圾分类治理提供科学有效的理论依据和实践指导，推动平安区实现城市生活垃圾的减量化、资源化和无害化处理，提升城市环境质量和居民生活品质，助力平安区城市可持续发展。同时，通过本研究，进一步丰富和完善协同治理理论在城市生活垃圾分类治理领域的应用，为其他地区开展类似研究和实践提供有益的参考和借鉴。

 

（三）协同治理理论基础

协同治理理论根植于系统论、协同论和治理理论。系统论强调系统各要素之间的关联性和整体性，为协同治理提供了整体分析框架，促使各主体从系统层面看待问题。协同论认为，系统中各要素通过相互作用可产生协同效应，形成新的有序结构，这解释了多元主体协同合作能创造更大价值的原理。治理理论则打破传统政府一元管理模式，主张多元主体共同参与公共事务治理。三者融合构建了协同治理的理论基石，为城市生活垃圾分类等复杂公共事务治理提供了理论指导，帮助理解各主体在治理中的角色定位、互动关系及协同机制构建，以实现治理目标的最优化

三、城市生活垃圾分类协同治理的多元模式

（一）行政引领下跨部门协同联动机制

政府主导型协同模式通过政策制定与执行机制，运用行政权威和资源调配能力，构建全链条政策体系并保障其落地，以政策导向引领垃圾分类工作。同时，政府搭建跨部门协同治理平台，实现信息共享、行动协同和资源整合，为垃圾分类治理提供制度保障和资源支持。

1.政策制定与执行机制

政策制定与执行机制作为政府主导型协同模式的核心构成，为城市生活垃圾分类治理提供了坚实的制度框架与行动指南。在政策制定方面，政府依据国家相关法律法规及上位政策，结合平安区实际情况，制定了一系列具有针对性和可操作性的地方性政策法规及标准规范，构建了相对完善的垃圾分类政策体系。例如，《平安区生活垃圾分类管理条例》的颁布实施为垃圾分类治理提供了法律依据；而《平安区生活垃圾分类投放、收集、运输和处置技术规范》则详细规定了垃圾分类各环节的技术标准，确保了垃圾分类工作的规范化和标准化。在政策执行方面，政府通过建立目标责任制、考核评估制、监督检查制等机制，将垃圾分类任务层层分解，落实到具体部门和责任人。同时，政府加强了对政策执行情况的监督检查，通过日常巡查、专项检查、群众举报等方式，及时发现和纠正政策执行中的偏差和问题。此外，政府还注重运用信息化手段，建立了垃圾分类管理信息平台，对垃圾分类全过程进行实时监控和数据分析，提高了政策执行的科学性和有效性。然而，政策制定与执行机制的有效性也受到政策本身的科学性、合理性、稳定性以及执行主体的能力、意愿、资源等因素的影响，需要不断优化和完善，以提升垃圾分类治理的整体效能。

2.跨部门协作与资源整合

在城市生活垃圾分类治理体系中，跨部门协作与资源整合机制的有效运作对实现治理目标具有决定性作用。平安区构建的政府主导型协同治理模式，通过联席会议制度、信息共享平台及联合执法机制等制度化安排，实现了部门间行政壁垒的突破，促进了沟通协调与资源共享。联席会议制度定期召集相关部门协商重大问题，形成统一行动方案；信息共享平台整合各部门数据，为科学决策提供数据支撑；联合执法机制整合城管、环保、环卫等部门执法力量，形成执法合力，提升执法效率，如“垃圾分类专项整治行动”中，三部门联合执法有效打击违法行为，规范垃圾分类。此外，该模式还通过政府购买服务引入环保企业，培育和支持社会组织引导居民参与，开展宣传活动提高居民环保意识，形成政府、市场、社会多元共治格局。然而，该机制的运行仍面临权责不清、资源分配不均、协同效率不高等挑战，亟需进一步明确职责分工，优化资源配置，完善协同机制，以提升垃圾分类治理的整体效能。

（二）市场导向下垃圾分类产业链优化路径

市场驱动型协同模式通过引入市场机制，构建社区服务市场，引导企业、社会组织提供专业化服务，满足居民多样化需求，形成政府购买、市场主体提供、居民受益的运作机制。以养老服务、绿化、垃圾分类宣传等项目外包为例，市场主体凭借专业优势提升服务质量，居民通过消费选择参与监管，社区建立评价体系进行定期评估，形成优胜劣汰的竞争机制。该模式激发市场活力，提升服务效率和质量，促进治理多元化和民主化，但也存在市场失灵、监管缺失等风险，需政府加强监管，完善市场规则，保障居民权益。

1.市场化运作机制与激励机制

市场化运作机制与激励机制是市场驱动型协同模式的核心组成部分，旨在通过引入市场原则和竞争机制，提升城市生活垃圾分类治理的效率和可持续性。在平安区，市场化运作机制主要体现在政府通过公开招标、竞争性谈判等方式，将垃圾分类相关的服务项目，如分类收集、运输、处理等，委托给具有专业资质和能力的市场主体。同时，政府还建立了相应的激励机制，对在垃圾分类服务中表现突出的企业给予奖励和扶持，如税收优惠、财政补贴等。此外，政府还积极引导社会资本参与垃圾分类基础设施建设，通过PPP等模式，拓宽融资渠道，减轻财政压力。这些举措不仅提高了垃圾分类服务的专业化水平，也激发了市场主体的积极性和创造性。然而，市场化运作机制与激励机制的有效性也受到市场发育程度、监管体系完善程度、信息对称程度等因素的影响，需要不断完善相关制度，加强监管力度，确保市场机制的健康运行。

2.垃圾分类产业链构建与优化

垃圾分类产业链构建与优化是市场驱动型协同模式的重要体现，其目标在于通过构建完整的产业链条，实现垃圾分类的减量化、资源化和无害化。在平安区，垃圾分类产业链的构建主要围绕分类投放、收集、运输、处理四个环节展开。在分类投放环节，政府通过宣传教育，引导居民进行源头分类；在收集环节，引入专业的环卫企业，采用不同类型的收集容器和运输车辆；在运输环节，建立完善的物流体系，确保分类垃圾的及时转运；在处理环节，建设垃圾焚烧发电厂、餐厨垃圾处理厂等终端处理设施，实现垃圾的资源化利用。同时，政府还积极推动垃圾分类产业链的优化，通过技术创新、模式创新等手段，提高垃圾分类的效率和质量。例如，引入智能垃圾分类设备，实现垃圾分类的自动化和智能化；推广垃圾分类积分兑换制度，激励居民积极参与垃圾分类。此外，政府还注重产业链上下游的协同发展，通过构建产业联盟、建立信息共享平台等方式，促进产业链各环节的有机衔接和协同发展。然而，垃圾分类产业链的构建与优化是一个复杂的系统工程，需要政府、企业、社会组织等多元主体的共同参与和协同推进。

（三）多元共治理念驱动的基层治理实践路径

社会参与型协同模式旨在构建政府、市场、社会三方共治的治理格局，通过社区协商平台引导多元社会主体参与城市生活垃圾分类治理。在平安区，该模式具体体现为：社区议事会、志愿者服务队等机制提升居民参与度和认同感；非政府组织提供专业培训和技术咨询，增强居民分类意识和能力；志愿者开展入户宣传和示范引导，推动分类行为日常化。此模式夯实了治理的社会基础和可持续性，然则公众参与度、社区治理能力及非政府组织发展水平等现实挑战，仍需政府加强引导与支持，培育社会主体参与意识与能力，以臻完善。

1.公众参与机制与社区治理

公众参与机制与社区治理是社会参与型协同模式的核心要素，其目标在于通过构建多元参与的治理结构，提升城市生活垃圾分类治理的民主性和有效性。在平安区，公众参与机制主要体现为通过建立社区协商平台，引导居民参与垃圾分类的政策制定、宣传推广、监督评估等环节。例如，社区通过居民议事会、听证会等形式，组织居民就垃圾分类的相关问题进行讨论和表决，确保政策的科学性和民主性；通过建立社区志愿者队伍，鼓励居民参与垃圾分类的宣传、指导、监督等工作，提高居民的参与度和责任感；通过开展形式多样的社区活动，如垃圾分类知识竞赛、环保宣传周等，提高居民的环保意识和参与热情。同时，社区治理也在公众参与机制的推动下得到不断提升，通过建立社区环境监督小组、制定社区垃圾分类公约等方式，强化社区的自治能力；通过引入专业的社会组织，提供技术咨询、人员培训等服务，提升社区的专业化水平；通过建立社区与政府的沟通渠道，及时反馈居民的意见和建议，促进政府决策的科学化和民主化。然而，公众参与机制与社区治理的有效性也受到居民参与意识、社区组织能力、政府支持力度等因素的影响，需要不断探索和创新，以构建更加完善的多元参与治理体系。

2.非政府组织与志愿者作用

在社会参与型协同模式中，非政府组织与志愿者凭借其专业性与公益性，成为推动城市生活垃圾分类治理的重要力量。环保组织通过开展专题讲座、发放宣传手册、组织实地参观等方式，普及垃圾分类知识，提升居民环保意识；通过开发培训课程，提升社区工作人员及志愿者的业务能力；通过开展环保公益活动，激发居民的参与热情。志愿者则以其自愿性与主动性，参与社区宣传、指导与监督，推动垃圾分类实践，并通过建立服务网络，实现信息共享与资源整合。两者协同作用，弥补了政府与市场机制的不足，增强了社会力量的凝聚力，为构建多元共治体系提供了有力支撑。然而，其作用的充分发挥仍面临组织化程度、资源保障及激励机制等方面的制约，亟需政府与社会各界进一步关注与支持，以促进其健康可持续发展。

四、平安区城市垃圾分类协同治理的困境

（一）协同治理机制的结构性断裂

在平安区推进城市生活垃圾分类治理的实践场域中，多元主体间的协同联动机制呈现显著的结构性缺陷。从纵向维度看，政府系统与居民群体间的双向沟通呈现单向度特征，政策宣导多依赖传统行政渠道进行单向输出，而居民端的动态需求与实操困惑缺乏有效反馈路径。这种信息传导链路的断层，直接导致政策执行层面的认知错位：居民对“四分类”标准理解模糊，对定时定点投放机制产生抵触情绪，部分社区甚至出现"二次分拣"的逆向操作现象。究其根源，在于尚未构建"宣传-反馈-优化"的闭环机制，尤其缺乏基于大数据的动态需求捕捉系统。

在横向协同层面，市场主体的参与深度与效度双重不足。企业作为垃圾分类处理的关键环节，受短期成本效益函数驱动，普遍存在“前端投入不足、后端处理粗放”的短视行为。而环保类社会组织虽具备专业优势与参与热情，却面临资源链接能力不足的掣肘，与企业合作时往往陷入“公益属性与商业逻辑冲突”的困境。这种公私伙伴关系的脆弱性，本质是缺乏制度化的利益协调机制与风险共担框架。

跨层级协同机制的缺位更为突出。政府、企业、社会组织尚未形成三方联动的战略同盟，在面对垃圾分类全链条的复杂问题时，往往陷入“各说各话”的碎片化治理。典型如厨余垃圾资源化利用项目，因缺乏跨部门政策协调机制，导致收运企业与处理厂间的衔接成本陡增。这种系统性协同能力的缺失，折射出当前治理体系在制度设计、技术支持、文化培育等维度的深层次矛盾，严重消解了垃圾分类治理体系的整体效能。

（二）资源统筹配置的系统性失衡

在平安区生活垃圾分类治理体系中，资源要素的统筹配置呈现显著的结构性矛盾，严重制约着协同治理效能的释放。财政资源作为基础性保障，其分配机制存在明显偏差。政府财政补贴过度集中于前端收集环节，某大型收运企业年度获得垃圾分类专项补贴380万元，而末端厨余垃圾资源化处置企业仅获80万元支持，导致“重前端、轻后端”的畸形发展。社区层面，示范小区智能设备采购经费充足，而老旧小区连基础分类容器更新都需自筹资金，形成“强者愈强、弱者愈弱”的资源虹吸效应。

技术资源的碎片化分布更为突出。某科技公司研发的AI垃圾识别系统在某示范街道应用后，识别准确率可达92%，但该技术成果被作为商业机密保护，其他街道需支付高额授权费用方能使用。在可回收物分拣领域，某再生资源企业研发的自动化分拣线效率提升4倍，却因缺乏政策引导，技术溢出效应仅惠及少数合作企业。这种技术壁垒的存在，导致整个分类体系呈现“技术孤岛”现象。

人力资源的错配矛盾直接影响执行效果。示范社区每300户配备1名专业指导员，而普通社区这一比例降至1名指导员覆盖800户。某老旧社区因缺乏专业指导，居民误将大骨头投入厨余垃圾桶的比例高达63%，直接影响后端处理效率。更值得关注的是，不同主体间缺乏人力共享机制，企业培训的专业分拣员仅服务于自有设施，社会组织培养的志愿者也难以跨区域流动，造成宝贵人力资源的闲置与浪费。

这种资源配置的结构性失衡，本质上是缺乏系统化资源调度机制。财政投入未建立绩效导向的动态调整机制，技术转化缺少政策推动的扩散通道，人力资源缺乏跨主体协作平台。要改变这种局面，亟需构建“资金池-技术库-人才网”三位一体的资源共享体系，打破资源流动的体制性障碍。

（三）监督评估体系的功能性失效

在平安区城市生活垃圾分类治理协同治理进程里，针对各主体协同治理行为监督未能全面覆盖。各主体在垃圾分类治理行动中，监督的力度与范围存在明显不足，部分主体的工作开展情况未能得到及时且有效的监督，导致一些环节出现执行偏差却难以及时纠正。

而评估指标与方法方面，缺乏科学合理性。所运用的评估指标未能精准反映各主体在协同治理中的实际贡献与成效，评估方法也未充分结合平安区城市生活垃圾分类治理的具体特点与需求，使得评估结果难以真实体现协同治理的实际状况，无法为后续工作提供可靠参考依据。

监督与评估体系的不健全，极大地影响了平安区城市生活垃圾分类治理协同治理的整体推进，亟待完善以提升治理效能。

五、协同治理视角下平安区城市垃圾分类策略优化

（一）精细化构建与协同效能提升策略

在平安区生活垃圾分类治理的纵深推进中，构建制度化的多主体协同机制已成为破解治理效能瓶颈的关键突破口。针对治理体系中存在的主体间职责模糊、沟通断层等突出问题，需从机制创新维度构建“三位一体”的协同治理框架，具体包含：

其一，建立立体化沟通协商机制。突破传统单向行政指令模式，构建“区-街道-社区”三级联动议事平台，定期召开垃圾分类治理圆桌会议。某街道创新实施“双周问题清单”制度，将居民诉求、企业运营难点、社区管理痛点分类梳理，通过联席会议进行责任认领与限期销号。同步开发“平安分类”智慧平台，集成政策解读、问题上报、经验共享三大模块，实现“线上即时沟通+线下定期协商”的有机融合。

其二，创新多元化利益共享机制。针对不同主体利益诉求差异，构建“政府引导+市场运作+社会协同”的利益分配体系。在可回收物处理领域，试点“政府购买服务+企业技术入股”模式，企业按资源化率获取阶梯式收益分成；对社会组织实行“服务积分”制度，每开展1小时宣传活动可兑换300元财政补贴；建立居民“绿色账户”体系，正确分类行为可累积积分兑换物业服务或环保礼品，某社区试点后持续参与率提升至82%。

其三，健全常态化监督评估机制。引入第三方机构建立包含分类准确率、资源回收率、群众满意度等核心指标的考核体系，实行“月度监测+季度考评+年度总评”制度。对考核末位企业实施黄牌警示与退出机制，对优秀社会组织给予政府采购优先权，形成“正向激励-动态调整-末位淘汰”的闭环管理。

通过完善沟通协调与利益分配等协同治理机制，可促进平安区城市生活垃圾分类各主体有效合作，提升协同治理效能，推动垃圾分类工作高效落实，营造更清洁、更环保的城市环境。

（二）深度融合及高效配置策略

在平安区城市生活垃圾分类协同治理进程里，资金整合为关键一环。应构建多元资金投入体系，政府加大财政支持力度，设立专项基金用于垃圾分类基础设施建设与运营，引导社会资本参与，通过PPP模式等吸引企业投资，拓宽资金来源渠道，为垃圾分类工作提供坚实资金保障。

技术资源整合亦不容忽视。积极引入先进的垃圾分类处理技术，与科研机构、高校合作，建立技术研发与应用平台，推动本地技术创新。同时，加强技术交流与推广，促进新技术在平安区的落地应用，提升垃圾分类处理的科技含量。

人力方面，需优化人力资源配置。开展专业培训，提高垃圾分类工作人员的业务能力，鼓励志愿者参与，壮大垃圾分类宣传与监督队伍。通过合理调配人员，明确各岗位职责，实现人力资源的高效利用。通过全方位加强资金、技术、人力等资源的整合与共享，切实提高资源利用效率，推动平安区城市生活垃圾分类协同治理工作迈向新台阶。

（三）健全完善与强化应用策略

在平安区生活垃圾分类协同治理的深化实践中，建立“目标导向、过程监控、结果反馈”的闭环监督评估体系，已成为保障治理效能的关键支撑。该体系以“精准量化、动态校准、多源协同”为原则，构建起覆盖全链条的立体评估网络。

指标体系构建突出科学性与可操作性。基础指标层包含“分类投放准确率”“资源回收利用率”“末端处理无害化率”3项核心指标，通过智能监控设备、电子台账系统实现实时采集。特色指标层增设“社区参与度指数”“企业技术创新贡献度”等维度，例如某街道将“厨余垃圾分出量增长率”纳入考核，倒逼前端分类质量提升。指标权重经德尔菲法三轮专家论证，确保既能反映治理成效，又具备区域适配性。

监督考核实施“三色预警”机制。政府部门实行“政策执行力+资源调配效率”双维度考核，连续两季度排名末位的单位启动黄色预警；企业考核引入“服务质量保证金”制度，收运不及时率超过5%即触发扣款；社会组织建立“服务效能矩阵”，将宣传覆盖度与居民知晓率绑定评估。某处理企业因混装混运被红牌警告后，整改期分类纯度提升38个百分点。

数据应用构建“智慧评估”平台。整合物联网传感器、GPS运输轨迹等12类数据源，建立动态评估模型。某社区通过数据分析发现，晚7-9点误投率激增，据此调整指导员排班，使该时段正确率从62%提升至89%。评估结果每季度生成“体检报告”，包含成效雷达图、问题热力图、改进建议清单，为决策调整提供科学依据。

通过量化评估与动态校准的深度融合，该体系使监督评估从“事后补救”转向“事前预警”。试点数据显示，实施后分类准确率同比提升28%，问题整改周期缩短65%，政府监管成本下降40%，初步形成了“数据驱动、精准施策”的现代化治理范式。

六、结论

平安区垃圾分类治理历经实践已取得一定进展，部分区域分类设施逐步完善，居民分类意识有所提升，然而整体推进过程中仍面临诸多挑战。从协同治理视角审视，部门间协同机制存在漏洞，信息沟通不畅致使工作衔接出现断层，且社会组织与企业参与度不足，未能充分发挥其专业优势与资源力量。

针对这些问题，优化策略需聚焦于构建更为紧密的协同网络。一方面，强化部门间常态化沟通平台建设，明确各部门职责边界，避免推诿现象；另一方面，制定激励政策，吸引社会组织与企业深度参与，如给予税收优惠或项目补贴。

协同治理在平安区城市生活垃圾分类治理中具有不可或缺的关键作用，通过多元主体协同合作，整合各方资源与智慧，方能实现垃圾分类治理的高效与可持续，推动平安区迈向绿色发展新征程。

参考文献

[1]陈君琳.城市生活垃圾分类的问题与解决措施——以泉州市为例[J].中国资源综合利用,2025,43(02):166-168

[2]王川,王慧爽,邰俊,等.源头分类对生活垃圾处理碳排放和减排效果的影响研究——以上海市干湿垃圾分类为例[J].环境卫生程,2025,33(01):140-148

[3]姚宇超,宋密.合肥市国家级城市体检问题与优化建议[J].住宅产业2025,（02）

:31-33

[4]胡田田.持续推进城市生活垃圾分类积极践行八桂生活“新时尚”[J].广西城镇建设, 2025,(01):36.

[5]陈说,许仪勋,田雨,等.考虑需求响应和废弃物分类处理的微电网多目标优化配置模型[J]. 电力科学与技术学报,2025,40(01)

[6]吴迪.城市生活垃圾分类治理的现实困境与对策[J].江苏建筑职业技术学院学报,2024,24(04):55-59

[7]黄宁昕,李振中,杨光,等.城市生活垃圾分类收运系统的碳足迹分析与碳减排策略——以中新天津生态城为例[J]. 城市管理与科技,2024,25(06):55-59

[8]黄淑娟,李浓,李航,等.南方某大城市生活垃圾分类瓶颈问题及对策研究[J].城市管理与科技,2024,25(06):71-74

[9]张美凤.强制分类背景下城市生活垃圾的治理与评价研究[J].皮革制作与环保科技,2024,5(22):144-146

[10]刘卫先,侯善钦.完善生活垃圾分类法制 推进“无废城市”建设[J].环境保护，2024,52(Z4):62-65

[11]王成业.绿色发展理念下城市生活垃圾分类现状及发展方向[J].中华纸业，2024,45(11):101-103